Benvenuti nell'era dei ritorni decrescenti


martedì 17 marzo 2015

Declino energetico e allocazione delle risorse

DaThe Oil Crash”. Traduzione di MR


Cari lettori,

nelle ultime settimane ho percepito una certa ondata di commenti, su diversi forum di Internet (nel forum di Crashoil naturalmente, ma anche in commenti di notizie nei quotidiani ed altri media digitali) in cui si pretende di fare a meno del problema del declino energetico. In generale, questi commenti – molte volte dal tono dispregiativo e vessatorio, a volte perfino personalizzando gli attacchi contro le persone che, come me, ci dedichiamo a parlare di questi temi – di solito basano le loro “contro-argomentazioni” ai gravi problemi esposti qui su una qualche meraviglia tecnologica o risorsa favolosa che stanno per arrivare nelle nostre case. Così, un giorno si ricorre alla vecchia falsità della “sempre incombente” rivoluzione degli idrati di metano o clatrati, mentre altri danno un eco smisurato all'ultimo annuncio commerciale della società Tesla Motor o si fa girare la quintessenza del grafene. Qualche mese fa i temi di moda erano i reattori a fusione portatili o il riutilizzo delle plastiche per fare combustibile domestico (tema, di sicuro, già affrontato da tempo in questo blog). Seguendo il solito ordine nell'avvicendamento di messia energetici, nei prossimi mesi sentiremo parlare del grande potenziale dello sfruttamento dei residui e probabilmente di qualcosa collegata all'idrogeno, la fotosintesi artificiale o i miglioramenti nel rendimento dei pannelli solari. E così in un ciclo perpetuo in cui le tecno fantasie si avvicendano senza fine da un insieme di queste che dopotutto, come attestato dalla loro ripetizione continua, è abbastanza limitato.



E' relativamente normale, quando si comincia a discutere con una certa profondità dei problemi energetici della nostra società, che qualche commentatore se ne esca con qualche idea letta qua e là sulla soluzione miracolosa di sua preferenza. Ma nel caso attuale richiama l'attenzione la grande quantità di commenti che abbondano in questi giorni, così come l'estremo di alcune esagerazioni (per esempio, dando per scontato che la prossima rivoluzione energetica arriverà in poche settimane) e anche il rancore, a volte abbastanza brutale, contro coloro che non sostengono questa visione di vino e rose (la definizione più leggera che ho letto dedicata a me in questi giorni è “spaventa vecchie”). Oltre agli insulti ho incontrato alcune cose curiose, come alcune rozze dichiarazioni false riguardo alla mia posizione reale sulla crisi energetica e il problema delle risorse (gente che improvvisamente apprende - c si felicita del “mio cambiamento di opinione” - che io penso che il problema è più sociale che tecnico, nonostante che sono anni che lo dico) o quello che mi ripete continuamente quanto fosse sbagliato il rapportoContinuously less and less”, sul qualesecondo questa persona - “Turiel si basa per trarre le sue conclusioni sul picco di tutto”, alludendo a dei post che ho scritto cinque anni fa, come se nel frattempo Alicia Valero non avesse difeso le sue tesi, non avesse pubblicatoThanatia” o Jeremy Grantham, fra i tanti, non avesse analizzato il problema. Se persino la IEA comincia a riconoscere timidamente che diverse materie prime sono prossime al loro massimo produttivo!

Non credo che questa offensiva sia casuale, assolutamente. C'è una gran necessità di nuovi idoli e di nuove rivoluzioni in un anno, questo 2015, nel quale, se non si verifica un cambiamento radicale di tendenza, passerà alla storia come l'anno in cui la produzione di idrocarburi liquidi è arrivata al suo massimo volumetrico (sappiamo già che il massimo in energia è stato qualche anno fa). Quelle persone che scommettevano tutto sul fatto che la cosiddetta “comunità picchista” si sbagliasse radicalmente, e fra loro alcuni che vivono della disinformazione su questi temi, stanno cercando con ansia un appiglio, un punto di appoggio per evitare che la gente cominci a mettere in dubbio aspetti fondamentali del nostro modello energetico, il che porta irrimediabilmente a mettere in dubbio aspetti fondamentali del nostro sistema economico (e ciò è intollerabile per loro). Pertanto, c'è una certa disperazione e la necessità di coprire l'enorme buco che sta lasciando il collasso dell'ultima “rivoluzione energetica”: il fracking. I segni del fatto che il boom del fracking negli Stati Uniti sta giungendo alla fine si moltiplicano giorno dopo giorno e comincia già ad essere di dominio pubblico che il numero di pozzi di petrolio attivi negli Stati Uniti è diminuito di circa il 30% dal suo massimo della fine dell'anno scorso, come mostra il grafico seguente.



Allo stesso tempo, persino gli analisti più ritardati si sono resi conto del fatto che l'attuale “eccesso di offerta di petrolio” si deve più al crollo della domanda di petrolio su scala mondiale che a un grande incremento dell'offerta a causa di un'offensiva saudita o di qualche altra teoria della cospirazione, frutto di una illusione del controllo. Come prevedevamo, molti analisti sono completamente persi rispetto all'evoluzione dei prezzi del petrolio e reagiscono con eccesso ai movimenti degli ultimi giorni, qualcuno pensando che schizzerà a valori in dollari al barile di tre cifre, mentre altri credono che potrebbe crollare fino a metà del suo valore attuale. E praticamente nessuno vuole contemplare la possibilità che stiamo cominciando una pericolosa spirale di distruzione della domanda – distruzione dell'offerta che minaccia di sovvertire gran parte del nostro mondo.

Se il 2015 è l'anno in cui comincerà la nostra inevitabile discesa energetica su scala globale o no è una cosa che sapremo solo fra qualche anno. Anche se sempre peggiori, esistono ancora alcune opzioni per stiracchiare la situazione attuale ancora per qualche anno (Ugo Bardi poco tempo fa ha fatto riferimento alla possibilità di usare il carbone per trasformarlo in idrocarburi liquidi, un processo poco redditizio che è conosciuto da decenni). Ognuna di queste opzioni implica implicitamente il fatto di destinare o dirottare risorse da alcune attività ad altre e dato che le fonti di energia residuali sono di EROEI minore (con ciò che questo significa a livello economico), puntare su questo rattoppi significa che arriverà meno energia alla società e che questa nel suo complesso sarà più povera. Per fare un esempio concreto e particolare, se decidiamo di puntare sulla conversione del carbone in un cattivo succedaneo del petrolio, ci troveremo a dover destinare molti più soldi a questa attività di quelli che destiniamo attualmente a comprare petrolio e ciò implicherà più tagli sociali, più diminuzioni degli stipendi e più disoccupazione. Ma dall'altra parte se non troviamo nessun idrocarburo liquido che possa essere prodotto a buon prezzo ci saranno molte attività economiche che non potranno andare avanti, si chiuderanno fabbriche e ci sarà più disoccupazione, si raccoglieranno meno imposte e si faranno più tagli sociali. Insomma, a quanto pare possiamo scegliere fra il fuoco e la brace.

Ciò non è del tutto sicuro. Se si comprende e si assume che lo scenario più realistico che abbiamo davanti è quello della decrescita energetica, a partire da questo si possono adottare misure che portano a gestire le risorse che rimangono in modo più efficiente o socialmente più equo. Insomma, che c'è una certa libertà di scegliere come vogliamo realizzare la nostra decrescita energetica. Ma per questo è molto importante comprendere che siamo già dentro al processo di decrescita energetica, perché diversamente non solo l'assegnazione delle risorse sarà altamente inefficiente, ma socialmente molto distruttiva. Il nostro sistema economico attuale si basa su una premessa di fondo: che la quantità di energia disponibile aumenterà ogni anno ed avrà prezzi accessibili. Per questo il suo modello di assegnazione delle risorse è espansivo: si deve produrre sempre maggior attività economica per sfruttare quella pletora di energia e materie prime che abbiamo a nostra disposizione. E proprio per questo, lasciando da parte la questione ambientale – che è a sua volta grave – questo modello è potenzialmente catastrofico quando la tendenza nella disponibilità di energia si inverte, che è proprio ciò che sta succedendo adesso.

Definire le linee guida dell'assegnazione di risorse nella decrescita energetica non è un compito facile. Come sempre, quando affronto temi di questo genere, proporrò una serie di questioni generali che giustificherò con argomenti e le difficoltà implicate nella loro implementazione. Ma naturalmente niente di quello che dirò adesso è l'ultima parola sul tema e tutto e rivedibile; si tratta di cominciare un dibattito largamente ritardato ma imprescindibile.

Ecco la lista questioni di cui si dovrebbe tener conto nel momento dell'assegnazione delle risorse in una situazione di decrescita energetica.

  • Pianificazione: Se le risorse non sono tanto abbondanti come vogliamo e se ogni anno avremo in realtà di meno a nostra disposizione, è necessario razionare il loro possesso, visto che non ce ne sono per coprire tutte le opzioni che possiamo immaginare. Quindi, si deve decidere quali attività sono prioritarie e quali sono accessorie o superflue. Non solo questo: si deve fare una previsione informata e realista di come evolverà negli anni a venire la disponibilità di risorse, visto che attività che oggi ci possiamo permettere forse ci sarà impossibile mantenerle l'anno successivo. Peggio ancora: forse per conservare una certa capacità di soddisfare le necessità della popolazione negli anni a venire dovremmo cominciare ora a destinare parte delle risorse che abbiamo in questo momento e che se non facciamo questo investimento non avremo in futuro (in linea con le conclusioni del lavoro fatto qualche anno fa). Il nostro futuro può dipendere in modo determinante dalle azioni che intraprendiamo nel presente. Senza una pianificazione adeguata, la nostra evoluzione più probabile non sarà certo ottimale. Per esempio, può essere che investire ora in sistemi di produzione di energia rinnovabile, o in miglioramenti dell'isolamento delle case, o nel riorganizzare la popolazione, o cambiando gli usi del suolo, o in altre forme molteplici di ottenere una società meno dipendente dall'energia. Tutti questi cambiamenti sarebbero molto più facili da fare con tutta l'energia che abbiamo adesso. Potrebbe persino essere che alcune di queste siano impossibili se non abbiamo fatto le adeguate trasformazioni in tempo. Per questo si deve analizzare il problema con attenzione sulla base delle necessità locali (vedere più in basso) e fare un piano di transizione, condiviso con tutte le parti in causa. Il problema più grave posto dalla pianificazione nell'assegnazione delle risorse è che cozza frontalmente con idee molto consolidate durante gli anni di abbondanza di materie prime, fondamentalmente con due: l'ideale del libero mercato e il timore di un eccessivo interventismo da parte dello Stato. L'ideale del libero mercato è un'ipotesi condivisa dalla maggioranza degli economisti e responsabili politici, secondo cui un mercato libero è il sistema migliore di assegnazione delle risorse. Proprio per questo, qualsiasi tentativo di controllare il mercato porta a inefficienze e ad una dispersione di risorse. E di tutte le forme di intervento, quella che abitualmente viene considerato più dannoso è l'intervento dello Stato, in parte perché la sua grande dimensione gli permette di squilibrare il mercato più di altri attori e in parte perché, secondo questa visione parziale delle cose, gli enti pubblici sono i più inefficaci nella gestione economica. Coloro che sostengono questo tipo di argomentazioni di solito basano la loro visione su una sfilza di dati che mostrano la bontà delle loro ipotesi, ma in generale la premessa è contenuta nelle sue conclusioni (il che le rende inconfutabili). In realtà le cose sono molto più complicate: anche quando il libero mercato, come ente ideale, potrebbe essere efficiente nell'assegnazione delle risorse, quello che si ha nella pratica è un mercato naturale, che somiglia di più alla legge del più forte. Si difende il fatto che il mercato è libero, quando se lo si osserva in dettaglio si vede che è fortemente condizionato dagli attori economici più potenti. In quanto al ruolo dello Stato, molte volte questo agisce cooperando coi grandi poteri economici (mi spingo oltre: a mio modo di vedere, Stato e capitalismo hanno bisogno l'uno dell'altro). Lo Stato è interventista, sì, ma con troppa frequenza in favore di interessi privati e questo si riflette non solo nel mercato ma anche in molte altre relazioni umane ora “mercificate”. Con tutto ciò, l'interventismo dello Stato è ancora un passo indietro di ciò che avverrebbe nel contesto di un mercato completamente naturale, in cui i forti imporrebbero le proprie regole. Da un lato, la pianificazione è già una parte essenziale del capitalismo: le grandi imprese pianificano con mesi di anticipo le tendenze di consumo della stagione seguente e manovrano per compensare qualsiasi deviazione. La supposta soddisfazione piena dei desideri dei consumatori non è altro che una finzione. In realtà l'unica cosa che serve cambiare sono gli obbiettivi di questa pianificazione, che al posto di essere la massimizzazione del profitto del capitale dovrebbero essere la soddisfazione delle necessità fondamentali della popolazione con criteri di vera sostenibilità.

  • Riforma finanziaria: Semplificando in modo un po' furbo, potremmo dire che in un sistema economico feudale il signore del feudo aveva il diritto di ricevere una remunerazione annuale che era una percentuale della produzione dei suoi vassalli, tipicamente un 10%. Il nostro sistema economico è caratterizzato dal fatto che il capitale, per il semplice fatto di esistere, ha diritto ad una remunerazione annuale che è una percentuale del capitale stesso, tipicamente il 5% nominale (in modo effettivo, questa percentuale si riduce a un 3% tenendo conto dei vari effetti di riduzione del capitale: investimenti falliti, inflazione, usura del patrimonio, ecc.). Con tutte le ingiustizie che aveva il sistema feudale (e il continuo tira e molla fra il signore e i vassalli e il viavai di ufficiali giudiziari che si assicuravano del corretto pagamento al proprio signore) era un sistema sostenibile: se la produzione era minore, la remunerazione era minore e se la remunerazione era maggiore era in conseguenza di una maggiore produzione. Invece, il sistema capitalista è intrinsecamente insostenibile: ogni remunerazione che riceve il capitale lo fa crescere e ciò obbliga al fatto che l'anno successivo la remunerazione necessaria sia ancora maggiore, poiché è proporzionale alla dimensione del capitale. Ad un ritmo effettivo del 3% il capitale si moltiplica per 20 in un secolo, il che obbliga la produzione a crescere nella medesima proporzione soltanto per poter pagare i suoi interessi. Ciò obbliga a crescere in continuazione, ad aumentare la produzione senza sosta per soddisfare le ansie di un nuovo signore feudale la cui ingordigia non conosce limiti e cresce a ritmo esponenziale. Il problema grave che si pone nella situazione attuale di declino energetico è che è impossibile far crescere la produzione. Con la scarsità dell'energia e alla fine delle materie prime, la produzione non può continuare ad aumentare. Tuttavia, il signor capitale esige il pagamento delle obbligazioni, che vengono imposte attraverso titoli di debito (prestiti ed ipoteche) ed ha lo Stato come ufficiale giudiziario per assicurarsi che siano pagati. Questa impossibilità fisica di continuare a pagare i debiti farà sì che il capitale, incapace di alimentarsi di una produzione che non crescerà più ma che addirittura diminuirà al diminuire della rendita disponibile di coloro che dovrebbero pagarla, cannibalizzerà – come sta già facendo – il resto degli attori, principalmente la classe media (la Grande Esclusione) e il proprio Stato (attraverso salvataggi forzati di imprese considerate strategiche e i cui debiti hanno la loro origine ultima nella fagocitazione del grande capitale). La prima cosa che bisogna capire, pertanto, è che non ha senso mantenere il sistema attuale del debito, perché la sola cosa alla quale può portare in una situazione di decrescita energetica è liquidazione frettolosa di attività che saranno preziose nella transizione, unicamente per ingrassare il capitale e rendere ancora più grande il problema della devoluzione dei debiti futuri (visto che questo capitale ora incrementato, in virtù del nostro sistema finanziario, sarà prestato per mettere in moto altri progetti e imprese che a loro volta falliscono a causa della decrescita energetica). Nella misura in cui si mantenga l'attuale struttura del nostro sistema finanziario, il pompaggio di risorse col solo obbiettivo dell'accumulo improduttivo di capitale continuerebbe fino a che non rimanga virtualmente niente da pompare. Nel cammino, si distruggeranno tutte le strutture che servono a creare la coesione sociale (in particolare che siamo tutti a far parte di un progetto comune che chiamiamo società). E' ovvio che un tale modo di assegnare le risorse provocherebbe carestie, epidemie, rivolte ed alla fine guerre, sia civili sia con altri paesi. Dall'altra parte, quando la suzione di risorse da parte del capitale giungesse al limite del sostentamento minimo vitale della maggior parte della popolazione, già esclusa, il capitalismo come tale cesserebbe di esistere e si trasformerebbe, probabilmente, in un sistema feudale tradizionale, in cui la democrazia risulterebbe definitivamente abolita. E' per questo che risulta imprescindibile spezzare una dinamica tanto nociva. Il modo più logico per farlo è di “hackerare” completamente il sistema finanziario. Il primo passo sarebbe, ovviamente, ristrutturare tutti i debiti: se la prospettiva è che non ci sarà crescita, concedere prestiti sarà sempre più complicato fino a diventare impossibile (come non si stanca mai di ripetere Gail Tverberg). Ma il primo giubileo del debito non è sufficiente. Dato che l'economia nel suo complesso si contrarrà per la perdita di capacità produttiva implicata dalla perdita di energia disponibile, non si può aspirare a portare avanti progetti che si basino su un finanziamento in cui il capitale abbia un interesse percentuale esattamente per lo stesso motivo: anche se si ponesse il debito a zero, la mancanza di sostenibilità finanziaria dei nuovi progetti si manifesterà dal primo minuto, perché in un mondo in contrazione energetica la maggioranza dei progetti non hanno un rendimento sufficiente a garantire il pagamento degli interessi (Gail Tverberg ha scritto recentemente un lungo saggio sul perché eliminare i debiti pendenti non serve in un mondo con energia limitata). Questo problema di scarso rendimento è una manifestazione della diminuzione generalizzata dell'EROEI delle fonti energetiche delle quali ci riforniamo ed è nell'origine dello scarso entusiasmo dell'investimento attuale in progetti di produzione di energia rinnovabile in Molti paesi del mondo. E tuttavia forse sono quei progetti che potrebbero garantire loro un accesso ragionevole all'energia dei prossimi decenni. Dato che l'iniziativa privata, continuando con la logica finanziaria appresa durante gli ultimi secoli di prosperità energetica, non investirà mai nella maggior parte dei progetti, si rende necessario non solo cancellare i debiti pregressi e impagabili, ma bisogna anche stabilire un sistema pubblico di finanziamento, senza interesse associato, il cui dovere sarebbe di fomentare la rapida implementazione di quei sistemi e attività che si considerano più convenienti per garantire una decrescita energetica ragionevole. Inoltre, si dovrebbero proibire tutti i prestiti con interesse, compresi quelli non destinati ai fini prioritari, data l'urgenza della situazione, il che nella pratica significherebbe la proibizione o sorveglianza molto stretta del credito privato e la persecuzione dell'usura (intesa come la richiesta di qualsiasi interesse per un prestito). Il problema di questa riforma tanto profonda del sistema finanziario è anche maggiore di quello con la pianificazione che ponevamo sopra. Se questa poneva ostacoli all'espansione del commercio non tutelato, questa riforma punta contro il cuore stesso del capitalismo. Chi tenti di promuovere questi cambiamenti sarà tacciato di essere un comunista obsoleto o di qualcosa di peggio, visto che un tale grado di intervento suona come appropriazione e statalismo. Critica questa fatta un po' alla leggera, poiché il comunismo di taglio statalista che il mondo ha conosciuto è nocivo tanto quanto il capitalismo o di più (come abbiamo già discusso a suo tempo). Ma di sicuro c'è un fondo di ragione in essa, visto che i marxisti classici attaccavano i diritti remunerativi del capitale e in questo senso la coincidenza con ciò che è esposto sopra è piena. Dato che l'enorme carico ideologico del dibattito capitalismo-comunismo durante i decenni della Guerra Fredda non si è ancora dissipato del tutto e potrebbe ravvivarsi mentre si mettono in discussione le basi teoriche e pratiche del nostro sistema economico, mi sembra praticamente impossibile avere un dibattito ragionevole fra i cittadini sull'impossibilità logica di mantenere il credito con interessi e l'imperiosa necessità delle riforme espresse sopra: qualsiasi tentativo di procedere con questa discussione si impantanerà in diatribe interminabili sui vecchi argomenti di 30 anni fa. Come modalità più pratica, il mio suggerimento sarebbe, semplicemente, di prescindere da qualsiasi tipo di finanziamento convenzionale, ricorrendo all'appoggio delle comunità locali per portare avanti piccoli progetti concreti, mentre il sistema finanziario collassa da solo. Questa strategia ha il rischio che lo Stato possa lanciare qualche iniziativa legislativa per perseguire queste strade alternative (i recenti movimenti del governo spagnolo per regolare il crowdfunding sono un indizio di questa possibilità). Pertanto, le comunità dovranno che sondare molto bene il terreno che calpestano ed assicurarsi che le loro iniziative siano sempre scrupolosamente legali e che quindi non vengano individuate dal radar.  
  • Cambiamento del sistema produttivo: In un mondo con energia disponibile in netta decrescita e risorse sempre più scarse, è impossibile conservare un sistema orientato alla produzione: Strategie come l'obsolescenza programmata dovranno essere progressivamente abbandonate e gli sforzi dovranno essere diretti ad ottenere nuovi progetti che assicurino una maggior riparabilità, riciclabilità e riutilizzo. Ciò crea un problema per le imprese, che dovranno re-orientare i loro modelli d'affari in modo che i loro risultati non dipendano dal vendere di più ma dal vendere meglio. Nel caso delle imprese che producono beni di consumo di massa, che siano materiali o immateriali, il cui target di clientela sia la classe media calante, avranno il problema aggiuntivo di adattarsi alla diminuzione della capacità d'acquisto dei loro clienti e la diminuzione obbiettiva del loro mercato potenziale. In aggiunta, le imprese dovranno ricorrere sempre di più alle proprie risorse finanziarie visto che la loro prospettiva non sarà quella di crescere, ma all'inizio di calare e alla fine, se hanno fortuna, di stabilizzarsi. Ciò renderà tutto molto più difficile e l'evoluzione generale dei progetti molto più lenta, a meno che non possano contare sul finanziamento partecipativo a interesse zero (e non aggirino i problemi indicati sopra). Aggiungete a tutto quanto si è detto che assegnare le risorse per riscattare le imprese la cui sostenibilità a lungo termine è dubbia è una strategia destinata al fallimento. Per esempio, pensando a medio e lungo termine non ha senso aiutare il settore dell'automobile, come di certo non ha senso puntellare le compagnie aeree o il settore del trasporto su strada, nonostante il peso economico così importante che questi settori hanno in questo momento. Il grande problema del cambiamento di sistema produttivo è che le riforme proposte sono anche molto radicali e sono diametralmente opposte a tutto ciò che si insegna oggigiorno nelle scuole di economia di tutto il mondo. Gli specialisti di queste scuole obbietteranno che tutti questi cambiamenti portano ad una perdita di produttività e di efficienza economica enorme. Ed hanno tutte le ragioni. Ciò che succede è che il problema è di impossibilità, non di convenienza: con risorse limitate ed in decrescita il loro modello semplicemente non funziona. E' dubbio che accetteranno tali argomenti, così non si può far altro che aspettare che la forza degli eventi li finisca per convincere. E' anche vero che, durante la transizione, un'impresa che puntasse fortemente sul cambiamento di modello sarebbe meno competitiva, mentre ancora c'è una certa abbondanza energetica, pertanto avrebbe molti problemi a sopravvivere fino al momento in cui il modello fossile attuale smette di funzionare. Per questo motivo molti autori danno per assodato che la società industriale finirà necessariamente con la fine dei combustibili fossili. Che l'industria dovrà essere ridefinita è evidente, che scompaia del tutto dipenderà dalle decisioni che si prendono e in ogni luogo la storia sarà diversa.
  • Gestione delle infrastrutture: Nel momento in cui sono state create, le infrastrutture hanno fornito un grande valore tanto economico quanto sociale: le ferrovie mettevano in comunicazione città un tempo lontane, i porti permettevano di trasportare grandi volumi di mercanzie su grandi distanze, la rete elettrica portava luce nella notte... Ma nella misura in cui le infrastrutture stavano crescendo in dimensione ed estensione, ed allo stesso tempo invecchiavano, si sono trasformate progressivamente in un maggior carico, il che implica un maggior consumo di risorse. Salvo eccezioni onorevoli, nella maggior parte delle infrastrutture è mancata una pianificazione a lungo termine e il beneficio marginale che supponeva ogni nuovo livello delle infrastrutture è andata diminuendo (e probabilmente in alcuni casi è diventata negativo). Riasfaltare periodicamente le strade è molto oneroso, la rete elettrica ha bisogno di essere controllata e mantenuta, le ferrovie richiedono una manutenzione continua – specialmente le linee ad alta velocità... persino mantenere accesi di notte implica una spesa costante. Ma se le risorse disponibili calano, la parte necessaria per mantenere tutte le infrastrutture semplicemente non ci sarà. Di fronte a questo problema ci sono due possibilità. La prima è far finta di far vedere all'opinione pubblica che non c'è alcun problema, ma di fatto trascurare alcune infrastrutture, in modo poco ordinato, per cui i problemi si aggravano – e sono pertanto più costosi da sistemare – col tempo (cosa che ci porterebbe ad un brusco Dirupo di Seneca, come abbiamo già spiegato in queste pagine). La seconda opzione consiste nel prendere decisioni audaci – non sempre ben recepite dall'opinione pubblica – e procedere con uno smantellamento ordinato di alcune infrastrutture con l'intenzione di sostituirle con altre meno costose e più resistenti. Per esempio, la decisione che hanno preso alcune contee degli Stati Uniti di non riasfaltare le strade sotto la loro responsabilità e, al contrario, riportarle a strade di terra e ghiaia. Fra tutte le infrastrutture in pericolo di abbandono volontario o involontario, quelle collegate al trasporto sono particolarmente a rischio: in un mondo con meno energia l'ipermobilità che ha caratterizzatogli ultimi decenni è condannata a scomparire, quindi così tante strade, porti, aeroporti e persino ferrovie che per giunta sono anche molto costose perdono di senso. La cosa ideale, di nuovo, sarebbe progettare un piano di decrescita energetica e, in base a quello, decidere cosa si deve abbandonare, cosa si deve sostituire e a cosa fare manutenzione. Ed anche prendere decisioni su ciò che ora non esiste ma che è necessario costruire per affrontare il futuro (per esempio, porti fluviali). Il problema più grande per il cambiamento di modello di gestione delle infrastrutture ha radici, soprattutto, nella grande capacità di pressione ed influenza che ha il settore dei trasporti, che interpreterà qualsiasi decisione in linea con la decrescita energetica che lo colpisca come un'aggressione, negando probabilmente di accettare che non solo i giorni di gloria del trasporto non torneranno, ma che le cose andranno sempre peggio. E' problematica anche le tendenza elitaria, che convergerà verso la creazione di mezzi di trasporto per ricchi e mezzi di trasporto per poveri.
  • Rilocalizzazione: Giustamente, se manca l'energia né i materiali né le persone potranno viaggiare per lunghe distanze. Dall'altra parte, mentre diminuisce la dimensione dell'economia diminuiranno anche i legami di lunga distanza e sarà l'attività locale quella che genererà una parte sempre maggiore del reddito delle persone. Insomma, i soldi non viaggeranno per grandi distanze e l'industria locale sarà quella che crea l'impiego locale e soddisfa il consumo locale, formando un ecosistema economico chiuso in se stesso e di dimensioni sempre più piccole. Per evitare la carenza di beni e servizi cruciali, come lo sono gli alimenti o i vestiti ma anche la sanità e l'educazione e cose più prosaiche ma fondamentali come motori di base e macchine elementari, così come veicoli ed automobili semplici, si dovrebbe pianificare accuratamente quello che si produrrà e dove, in modo da assicurare un minimo livello di funzionalità senza dover uscire dalla scala locale. Il grande problema delle rilocalizzazione è che la parola è già stata abbastanza umiliata da queste parti e molto spesso si trova in discorsi vuoti, senza contenuto. E' molto più facile parlarne che fare qualcosa di positivo nella sua direzione. 

  • Riumanizzazione: E richiesta l'introduzione di valori più solidi per le relazioni umane e il rispetto per tutti, per non dover discutere cose ovvie come che il sistema non sta funzionando bene se ci sono bambini il cui unico pasto avviene nella mensa della scuola, o che è più importante avere meno sfratti che più produttività, o che se il problema della disoccupazione cronica colpisce diversi milioni di persone, non è perché queste persone sono inutili o svolgiate, ma perché c'è qualcosa di profondamente sbagliato nel settore e nella struttura del lavoro, in particolare nella sua completa sottomissione ad un sistema economico inflazionistico e suicida; o che soddisfare i banali capricci dei consumatori di oggi è meno rilevante che proteggere la qualità di vita delle generazioni a venire. Inoltre, bisogna migliorare la qualità della stampa: è del tutto impossibile che i cittadini possano essere tali se non si pone l'accento sulla necessità e l'obbligo di diffondere informazioni complete e veritiere e molta meno propaganda meramente al servizio di alcuni interessi economici non sempre confessabili. Il problema più grave della riumanizzazione è che si scontra coi valori promossi dal capitalismo per creare una società acritica e consumista: in fondo, promuovere nuovi valori per una nuova società è, fra tutte, la proposta più sovversiva. Si può lavorare in questo ambito con minor pericolo che, per esempio, nell'ambito finanziario, poiché stiamo parlando dell'ambito delle convinzioni personali, che è intangibile. Ma allo stesso tempo è più difficile salvarsi dall'enorme trappola della propaganda contraria, del discredito, della ridicolizzazione e dell'indifferenza.  


Come vedete, la difficoltà maggiore per implementare i modelli di assegnazione necessari si scontrano con l'ideologia imperante. E per questo che per poter fare il cambiamento di modello economico si dovrà produrre un cambiamento del modello culturale. Ma questo sarà un tema di un altro post.

Saluti.
AMT

25 commenti:

  1. tutto si riassume in questa frase:

    "E praticamente nessuno vuole contemplare la possibilità che stiamo cominciando una pericolosa spirale di distruzione della domanda – distruzione dell'offerta che minaccia di sovvertire gran parte del nostro mondo"

    Un sistema opposto al sistema "asintoticamente stabile". La matematica è perfezione e bellezza. Questi sono i sintomi della fase acuta della malattia.

    RispondiElimina
  2. di tutti i problemi elencati,mi sembra che l'essenziale si la ricollocazione delle risorse,perchè tutti gli altri sono irrisolvibili-credo si debba fare uno sforzo di immaginazione offrendo a una quantità di soggetti ormai ampiamente consapevoli ma non in grado di modificare il trend le idee su quali siano le scelte da fare.Io per esempio non ho ancora installato fonti di energia alternativa: anche utilizzando sistemi di accumulo, fra 10-20 anni sarà possibile garantirne la manutenzione e l'utilizzo?Quali indicazioni mi date se la rete elettrica sarà sempre più difficile da mantenere?Perchè non fare del vostro blog una specie di riassunto di tutte le scelte resilienti che avvengono e di quali sono le loro future prospettive di tenuta?

    RispondiElimina
  3. "... commenti ... di solito basano le loro “contro-argomentazioni” ai gravi problemi esposti qui su una qualche meraviglia tecnologica o risorsa favolosa che stanno per arrivare nelle nostre case"

    "... bisogna migliorare la qualità della stampa: è del tutto impossibile che i cittadini possano essere tali se non si pone l'accento sulla necessità e l'obbligo di diffondere informazioni complete e veritiere"

    Come può "la stampa" migliorare la sua propria qualità e diffondere notizie complete e veritiere, quando ad essa vengono forniti sogni bagnati?

    E quando "la stampa" avesse diffuso speranze basate su meraviglie tecnologiche che nelle nostre case non arrivano, non sarebbe responsabilità di chi quelle speranze accese e/o rinfocolò individuare ed esporre le cause del mancato arrivo?

    Mi riferisco specificamente al Kitegen, e al suo preteso EROEI di 100, 350, 1500 a seconda delle fonti.

    Saluti.


    RR

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Con tutto il rispetto, se anche il Kitegen fosse funzionante, non risolverebbe niente del problema delle risorse e del declino economico.

      Al limite, farebbe una tacca sulla curva del declino.

      Perche' il Kitegen genera elettricita', e quindi non risolve il problema dei combustibili fossili. Inoltre, se anche si pensasse ad una riconversione elettrica delle infrastutture che usano i combustibili fossili, o si usasse la corrente dei kitegen per generare combustibili liquidi, saremmo sempre e comunque dentro la trappola della crescita illimitata, ed il kitegen non farebbe che aggiungere il suo imput energetico sulla distruzione ambientale connessa alle pratiche di sfruttamento capitalistico.

      Elimina
  4. Sento il dovere di ringraziare per il contributo di "organizzazione del pensiero " che, nella forma organica di questo post , stavo ansiosamente cercando da un po' di tempo...

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Io confido, forse incautamente, nella straordinaria capacità umana di "Bagnare le corde"
      come avvenne nel famoso episodio dell'innalzamento dell'obelisco di piazza S.Pietro il 10 Settembre 1586 da cui il detto:

      "Acqua alle corde!".*

      Certo che abbiamo pochi anni, forse solo questo finire di decennio per abbandonare
      " l'ideologia imperante ".
      E i giovani, i più interessati al cambiamento, pare che siano ancora pochi e lontani dal comprendere quale sia il mondo che li aspetta.
      E dire che mai come in passato hanno i mezzi per arrivare alla comprensione.

      * http://romaleggendaria.blogspot.it/2009/10/lobelisco-di-piazza-san-pietro.html

      Marco Sclarandis

      Elimina
  5. molte persone negano questi problemi per paura,le mie amiche si arrabbiano se tento di parlarne,mia figlia dice che sono tutte falsità,io penso che sia difficile accettare che le nostre sicurezze stiano sparendo,troppa ansia,angoscia,e poi personalmente mi spaventa la mancanza di un progetto,la mancanza delle istituzioni,quelli che ci governano,di qualunque partito,pensano solo a se stessi.Quelli che vorrebbero fare qualcosa di concreto,sono allo sbaraglio,ma voglio credere che non sarà sempre così.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Un piccolo passo potrebbe essere rinunciare all'anonimato per postare un innocente commento come il suo Anonimo(a) del 18 Marzo 2015 12:33.
      Se manca il coraggio per un gesto così piccolo figuriamoci quando le cose peggioreranno ancora.

      Paura e rabbia, questo binomio farà i danni che non faranno inevitabili privazioni e impoverimenti.

      Marco Sclarandis

      Elimina
    2. perchè pensa che mi manca il coraggio di scrivere il mio nome? non ho mica scritto nulla di cui vergognarmi,come ha giustamente scritto lei il mio è un commento innocente e poco interessante,potrei avere i miei motivi per non mettere il nome,comunque mi chiamo Claudia, cambia qualcosa? pensi a lei,che francamente rompe un po' le balle con le sue rime,francamente noiose.

      Elimina
    3. la invito a fare una riflessione,a volte ci vuole più coraggio ed umiltà a rimanere anonimi,piuttosto che voler apparire ad ogni costo,perchè si cerca forse visibilità; io ho grande stima di me,perchè il coraggio l'ho avuto tutta la vita,ma non nelle parole,che valgono quel che valgono,bensì nei fatti.Le auguro di trovare quello che cerca.Claudia Vicinelli Bologna.

      Elimina
    4. Apprezzo la sua sincerità, signora Claudia Vicinelli.
      E le posso confermare che io stesso faccio fatica ad accettare le come come stanno.E stanno davvero male.
      Il suo commento non è poco interessante, al contrario, mostra come la parte sana del paese esiste e non si rassegna alla rovina collettiva.Le auguro anch'io di trovare qello che cerca.
      Poi, per quanto riguarda l'anonimato, e la ricerca di visibilità, ci sto riflettendo da tempo,
      ed è una questione colma di inevitabile ambiguità.Ma ritengo che su un blog sia meglio dichiarare la propria identità, è una mia insindacabile scelta, non la impongo a nessuno, mi infastidiscono però i cosidetti troll, categoria alla quale lei non appartiene evidentemente.
      Se pensassi di piacere a chiunque sarei un imbecille.
      E se al lei sto francamente sulle balle e l'annoio con i miei versi, me ne faccio una ragione.
      Se fossi al suo posto non insisterei a parlare di certi argomenti con le sue amiche e neanche con sua figlia.I fatti che stanno accadendo li convinceranno per lei, si tratta solo di attendere.
      Detto ciò la saluto, e credo al suo coraggio, me ne ha dato una piccola ma reale dimostrazione.Con assoluta sincerità.

      Marco Sclarandis.

      Elimina
    5. ho deciso anche io di non parlarne più con mia figlia,che ha 22 anni,e giustamente ha dei grandi sogni nel cassetto,vuole fare il conservatorio e io l'aiuterò a realizzare il suo desiderio,non so quanti anni potrà ancora vivere con gioia e spensieratezza,ma sin da piccola le ho detto che nessuno può contare sulle sicurezze materiali,possono svanire da un momento all'altro,ma la gioia che si prova esprimendosi con la musica,la pittura,la scrittura,ecc,non ce le toglie nessuno.Quando verranno tempi bui,potrà rallegrare se stessa e chi l'ascolta,attraverso la musica.il motivo banale per cui mi firmo anonimo su questo sito,è che non conosco l'inglese,(non so cosa vuol dire troll),non so cosa vuol dire URL scritto vicino a nome,e temo di fare pasticci,ogni tanto mi arrivano cose strane,e mia figlia dice che è colpa mia che clicco dove non dovrei,altrimenti,mi firmo tranquillamente.Buona giornata,mi ha fatto piacere la sua risposta. Claudia Vicinelli

      Elimina
    6. grazie per la sua risposta,terrò in considerazione i suoi consigli. Claudia

      Elimina
  6. L'unica strategia da prendere in considerazione e' venire a patti con il nostro rimosso, cioe' accettare la nostra condizione di mortalita' .

    Le ansie e le paure riguardao al declino nascono tutte da qui. A questo fine, sarebbe il caso di capire se si intende vivere nella paura di morire, o vivere per il bene della vita delle generazioni future.

    RispondiElimina
  7. sono d'accordo con lei,anche se è difficile sopratutto per i giovani pensare che siamo mortali,da giovani si pensa alla morte come a qualcosa che succederà molto lontano nel tempo.Per il resto credo anche io che bisogna vivere per il bene delle future generazioni,io sono una persona semplice,del popolo,e mi sono limitata a raccontare quello che sento dire,poi seguirò il consiglio di Marco Sclarandis,e cercherò di regalare alle amiche e alla figlia,ore liete e non cupi presagi. Grazie per la sua risposta. Claudia.

    RispondiElimina
  8. Sono contento che ci siamo intesi signora Claudia Vicinelli di Bologna.
    L'intreccio letale d'angoscia, rassegnazione, paura, incredulità, ottimo per chiunque voglia esercitare un potere di genere totalitario, sta producendo di nuovo i suoi peggiori effetti.
    Uno come Vladimir Putin pare abbia dichiarato che contemplava anche l'impiego di armi nucleari.
    E altri non sarebbero da meno di lui, se solo perdessero un fragile autocontrollo.
    Ormai non li chiamerei neanche presagi certi cupissimi fatti, come quello dell'assasinio terroristico di Tunisi.
    Sono fatti che dimostrano come molte misure siano ormai colme e traboccanti.
    Tra un mese saranno settant'anni che siamo usciti da una guerra catastrofica.
    Ma quella in corso, che è planetaria, appare invisibile solo perchè ha la forma di una ramificata della metàstasi.
    I dittatori di quella mondiale precedente avevano un nome ed un volto.
    Quelli di questa pur avendone uno sono come apparizioni fantasmagoriche, indefinibili.
    Agiscono nei nostri dormiveglia, dominandoci con l'inquietudine tossica ma non rapidamente letale.
    Mettono ogni mattina il collare alle nostre anime e alla sera i ceppi di ferro.
    Finchè qualcuno non se ne accorge, e se ne libera, ma alcuni liberatosene, vagano poi come dei cani randagi rabbiosi pronti ad azzannare chiunque incontrino.
    Ecco perchè ci vuole il coraggio del domatore, che conosce la belva e senza picchiarla l'ammansisce.

    Marco Sclarandis

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Concordo totalmente.Solo che la belva ..siamo noi.
      Che in un sistema finito il Capitalismo millantasse una illimitata espansione aveva già rivelato la sua natura suicida e deficiente.
      Finchè non arriva il trauma,l'omeostasi del sistema produce una illusoria percezione di stabilità.
      Ora gli illuminati si ritroverebbero nelle catacombe dell'informazione a tracciare nella sabbia i loro pannelli solari di settaria ,simbolica riconoscibilità?
      Ci troveremo tutti in quella vuota valle (E.A.Poe)
      Saluti e complimenti per la lucidità

      Elimina
  9. a volte penso alla vita dei miei nonni e dei miei genitori,non sono state facili,due guerre,fame,miseria,ma ce l'hanno fatta,ce la faremo anche noi,la morte di questo sistema,per tanti versi ingiusto,lascerà il posto ad un nuovo mondo,il dolore del parto è forte,ma la nuova vita che viene alla luce è una meraviglia,la ringrazio per aver condiviso i suoi pensieri e le auguro buona serata. Claudia Vicinelli

    RispondiElimina
  10. "lascerà il posto ad un nuovo mondo". Come l'impero romano con il mondo medievale. Migliore? De gustibus...

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Marcello, sei convinto che il Medioevo sia stato solo un'epoca buia e desolata?
      Se è così come mai miliardi di persone ne sono affascinati, incantati, attratti?
      Sono tutti dei dannati masochisti?.
      O non ho capito perfettamente il tuo pensiero?

      Un saluto, Marco

      Elimina
    2. possiamo forse evitarlo? i miei nonni e i miei genitori hanno visto guerre,sono vissuti nell'inferno,poi ne sono usciti,anche dal medio evo si è usciti,se non mantenessi la speranza sarei disperata,in ogni caso,chi ci sarà dovrà scegliere come ha detto Pierluigi Dipietro per chi vivere e lottare,io lo farò,ho una figlia,mi sento responsabile verso di lei e verso tutti i giovani in generale,ma per dirla tutta,non mi auguro di continuare a vivere in un mondo dove ci sono tante ingiustizie sociali,dove ci sono persone che hanno tanto e chi vive di stenti.Poi sono anche convinta che se sono nata in questo periodo,un motivo ci sarà,non credo nel caso. Claudia.

      Elimina
  11. La società anglosassone, americana in particolare, è molto diversa da quella socialdemocratica mediterranea; quando da analisi termodinamiche/dei sistemi complessi si sconfina nelle analisi economiche,anche riportando la sola traduzione del post originale, sarebbe d'uopo ricordare che in Italia il pubblico intermedia il 55% delle risorse, che sulle imprese (che esportano) la tassazione complessiva è al 65 %, che la quantità delle risorse pubbliche destinate ai servizi alla persona e fra al monte stipendi degli erogatori del servizo soverchia quelle destinatae a ricerca, investimenti, costi materiali dei beni necessari ai servizi SIGNIFICATIVAMENTE di più che in Germania, per fare un esempio. Senza questa postilla il resto è fuffa ; quindi in Itaglia ogni forza organizzata od indivuduale, che tenda alla rottura della unità fiscale è probabilmente oggi meno negativa di ogni forza contraria.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Quoto.
      Il 55% delle risorse in via diretta, tra il 65% e il 75% in via indiretta.
      La tassazione complessiva delle PMI arriva anche al 70%÷75%
      Comunque dall'articolo traspare di dare tutto in mano alla pianificazione pubblica (termine di social/comunista memoria): via certa per un più rapida discesa all'inferno.
      Inoltre lasciate pure che inflazionino, dragheranno ancora ricchezza dai molti ai pochi.
      L'economia non è slegata dall'accessibilità alle risorse, ma non è nemmeno i vaneggi sul capitalismo che leggo ogni tanto. Consiglio fortemente la lettura del libro "Inflazione malattia primaria", poi ne parliamo

      Walter

      Elimina
    2. Anche la deflazione come malattia secondaria, non è da meno.
      E non esiste alcun "ismo" che da solo è risolutivo nella attuale situazione.

      Marco Sclarandis

      Elimina
    3. La deflazione è la "naturale" risposta alla inflazione che c'è stata negli ultimi 50÷60 anni.
      La deflazione è la pulizia di tutti i malinvestimenti che ci sono stati grazie alla disponibilità di contante a buon marcato (inflazione + tassi bassi fuori mercato gestito dalle banche centrali).
      La deflazione è ovviamente dolorosa, ed è più dolorosa quanto più è stato inflazionato prima.
      Comunque se piace farsi rubare il 2% annuo (inflazione considerata giusta dagli economisti) va bene così. Io non ho da convincere nessuno, ma che non mi si raccontino le favolette dei bravi stati sotto il ricatto della grande finanza, perchè vuol dire negare l'evidenza.
      Come chiusura vorrei fare un'esempio:
      il QE europeo prevede un'immisione di nuova liquidità, comprando i titoli di stato sul mercato secondario per 60 miliardi di euro alla settimana.
      Abitanti dell'unione europea circa 510 milioni.
      il primo diviso il secondo fa 117 euro a persona la settimana.
      per 4 sett./mese fa 468 euro per 4 persone di media a famiglia fa 1872 euro, una signora paga.
      Che nessuno di noi vedrà, quindi perchè dicono di voler rilanciare i consumi dando questi soldi in mano a banche e stati?
      Concordo che nessun "ismo" è risolutivo, ma continuare a dare fiducia a chi continua a godere del frutto di questi giochetti mi sembra deprimente.
      Avrò sicuramente una valanga di insulti.

      Walter

      Elimina